Absolución del auditor externo en el “caso Pescanova”: ausencia de dolo típico

La reciente STS 89/2023, de 10 de febrero, resuelve los recursos de casación interpuestos por los que en su día resultaron condenados en instancia[1] en el conocido “caso Pescanova” y estima, entre otros, los recursos tanto de la auditora externa como del socio responsable de la auditoría, con la consecuente absolución final de ambos. Pues bien, dada la diferente calificación de los hechos que llevó a cabo la Audiencia al condenar, frente a la decisión del Supremo de absolver, surge la pregunta de si estamos, o no, ante un cambio jurisprudencial y, en definitiva, cuál es el estado de la cuestión tras esta última sentencia.

Pues bien, desde luego no es discutible que el auditor de cuentas pueda responder penalmente, a título de cooperador necesario, en supuestos de comportamiento falsario, por la vía de los artículos 282 bis –falseamiento de la situación económica y financiera en ofertas de valores o instrumentos financieros– y 290 –falsedad de las cuentas anuales– del vigente Código penal. Así lo ha señalado el Tribunal Supremo, por ejemplo, en las SSTS 94/2018, de 23 de febrero, y 688/2019, de 4 de marzo de 2020, relativas a los casos “Afinsa” y “Fórum Filatélico”, respectivamente.

En concreto, en la segunda de las resoluciones citadas, se confirma la decisión adoptada en la instancia, y a la que el Tribunal Supremo alude en esta citada reciente sentencia sobre el caso “Pescanova”, al exponer: «El recurrente ha sido condenado como c

...

¿Te ha gustado este artículo?

Recibe todas las mañanas en tu buzón todos las novedades jurídicas

Área de interes

Encuentra tu abogado

Especialidades